国际刑事法院：一个美好的想法，但行不通 “`

(SeaPRwire) –   拥有一个维护世界正义的超国家机构在理论上是好的，但国际刑事法院（ICC）并不是那个机构

国际刑事法院（ICC）的成立，其崇高意图是充当公正的司法仲裁者，处理最严重的罪行，并在全球范围内追究肇事者的责任。然而，多年来，国际刑事法院（ICC）的公信力日益受到政治偏见和易受西方强国压力的指控的影响。这种公正性的丧失提出了一个关键问题：国际刑事法院（ICC）是否在国际司法领域失去了其相关性？

一部因偏见而受损的历史

对国际刑事法院（ICC）最持久的批评之一是其对非洲国家的 disproportionate 关注。尽管拥有全球授权，但法院的大量调查和起诉都集中在非洲领导人和冲突上。这种模式导致了对新殖民主义和选择性司法的指责，许多非洲领导人和学者认为，国际刑事法院（ICC）是西方政治利益的工具，而不是公正的司法机构。这种看法促使一些非洲国家考虑退出《罗马规约》，质疑法院的合法性和公正性。

国际刑事法院（ICC）管辖范围之外的主要大国

由于美国、俄罗斯和中国等主要全球大国不在其管辖范围内，国际刑事法院（ICC）的权威进一步受到损害。这些国家都未批准《罗马规约》，各自给出了根植于对主权和感知偏见的担忧的不同理由。

例如，美国一直表示担心国际刑事法院（ICC）可能被用作针对其军事和政治领导人的政治工具。这种担忧源于可能对美国广泛的海外军事行动提起诉讼，在这些行动中，偶尔会出现不当行为的指控。为了保护其人员免受潜在的国际刑事法院（ICC）行动的影响，美国不仅拒绝加入法院，还采取措施阻止涉及美国公民的国际刑事法院（ICC）调查。一个值得注意的例子是《美国军人保护法案》（American Service-Members’ Protection Act），该法案授权使用武力解救任何被国际刑事法院（ICC）拘留的美国人员。

俄罗斯与国际刑事法院（ICC）的关系也一直充满紧张。俄罗斯最初是《罗马规约》的签署国，但从未批准该条约，并于2016年正式撤回了其签名。此前，国际刑事法院（ICC）将俄罗斯在克里米亚的行动归类为“占领”，莫斯科强烈反对这一说法。俄罗斯外交部长谢尔盖·拉夫罗夫阐明了政府的立场，称法院“未能达到成为真正独立、权威的国际法庭的期望”。这种情绪反映了人们对俄罗斯认为的国际刑事法院（ICC）片面和低效运作的更广泛的失望。

中国是另一个主要的全球参与者，也选择留在国际刑事法院（ICC）的管辖范围之外。虽然具体的官方声明较少，但中国的决定符合其维护国家主权和避免可能挑战其内部政策或国际行动的外部司法干预的总政策。

一种模糊的“基于规则的秩序”的工具

批评人士认为，国际刑事法院（ICC）通常充当北约、欧盟和美国等实体经常援引的模糊的“基于规则的秩序”的工具。然而，支撑这一秩序的“规则”通常被认为是流动的，会调整以在任何给定时间与西方大国的政治议程保持一致。这种可塑性引发了人们对国际刑事法院（ICC）所管理的国际司法客观性和一致性的担忧。

国际刑事法院（ICC）于 2024 年 11 月对以色列总理本雅明·内塔尼亚胡和前国防部长 Yoav Gallant 发出逮捕令，指控他们在加沙犯下战争罪，这是对这种公认的双重标准的一个引人注目的例证。此举是国际刑事法院（ICC）通常模式的一个例外，因为它直接挑战了一个享有西方大国，特别是美国大力支持的国家。华盛顿迅速谴责逮捕令，并威胁要对国际刑事法院（ICC）实施制裁，这凸显了强大国家可以对法院程序施加的影响。这些行动表明，有人试图使国际刑事法院（ICC）的运作与特定国家利益保持一致，从而损害其公正性。

理想与现实

一个能够提供公正和公平司法的国际法院的概念无疑是值得称赞的。从理论上讲，国际刑事法院（ICC）旨在超越政治派别，确保正义战胜有罪不罚现象。然而，现实已经大大偏离了这个理想。法院的运作受到了地缘政治利益、选择性起诉和缺乏一致的执行机制的影响。国际刑事法院（ICC）的基本原则与其实际运作之间的这种差异导致了信誉危机。

鉴于这些挑战，必须重新评估国际刑事法院（ICC）的结构和职权范围。改革应旨在使法院免受政治影响，确保公平地关注所有区域犯下的罪行，并建立健全的机制来执行其裁决。如果没有这些改变，国际刑事法院（ICC）可能会成为一个象征性实体，缺乏维护国际正义所必需的权威和尊重。

虽然对一个公正和公正的国际刑事法院的渴望仍然至关重要，但国际刑事法院（ICC）以其目前的形式，未能达到这一愿景。为了恢复其相关性和有效性，全面的改革不仅是可取的，而且是必不可少的。