为什么不能相信西方会遵守其在乌克兰划定的“红线”

(SeaPRwire) –   西方无法信守自己在乌克兰的“红线”的原因

法国总统埃马纽埃尔·马克龙和德国总理奥拉夫·朔尔茨公开就如何支持乌克兰产生分歧——乌克兰被西方无情地用作地缘政治代理人——在乌克兰与俄罗斯的冲突中。马克龙利用他召开的特别欧盟会议表示,实际上派遣西方战斗部队进入乌克兰是一个选择。

当然,西方已经在地面上有部队,包括那些以志愿者和雇佣兵的形式掩饰,或者以其他方式(例如计划和目标)参与冲突,正如最近泄露的美国文件所揭示的。但开放性地派遣地面部队将是一种严重升级,直接使和对抗,使核战争成为一种可能。

俄罗斯在一定程度上容忍西方的某些干预,这对它来说是出于实用主义考虑:本质上,它寻求在乌克兰赢得战争,同时避免与北约开战。它愿意承担一些实质上的西方军事干涉的代价,只要它有信心能在乌克兰战场上击败它。事实上,这种策略还有一个额外优点,就是西方正在流失自己的资源,而俄罗斯军队正在获得优秀的现场训练,了解如何中和西方的装备,包括所谓的“奇迹武器”。

您不必相信莫斯科的话,只需简单地根据基本逻辑来理解,西方军队在乌克兰的干预对其目标来说存在同样坚定的限度。如果俄罗斯领导人得出结论说,西方军队在乌克兰正危及其目标(而不是仅仅使其更难实现),它将提高对某些西方国家的代价。(将采取选择性处理,可能会给西方团结带来巨大压力,甚至可能会破坏。)

以德国为例:它在政治上给予乌克兰最大支持(至少在承诺方面)。然而,在军事上,目前,俄罗斯对德国装甲车在战场上被撕碎感到满意。在某种意义上,惩罚德国的干涉可以安全地留给其自己的政府:该国的经济和国际地位已经受到巨大打击。

但如果柏林更进一步,莫斯科的计算将改变。在那种情况下,尽管德国大众媒体允许德国公民很少考虑,但对德国部队和领土的袭击——起初可能是非核的——是可能的。这样一击对国内的后果是不可预测的。德国人可能会团结在旗帜下,或者可能会明确反对一个已经极不受欢迎的政府,后者以前所未有的粗暴态度牺牲国家利益来迎合华盛顿的地缘政治。

如果您认为上述内容听起来有点离奇,我知道有人明显不会与您的乐观态度共享:就是德国总理。面对马克龙的挑衅,朔尔茨以令人惊讶的速度作出公开回应。在法国人的突然行动后24小时内,他公开排除了“欧洲国家或北约国家”派遣“地面部队”的可能性,强调这条红线一直得到同意。

此外,总理还选择在这个时机宣布,德国将不会向基辅提供它的Taurus导弹,如一些人长期要求的那样升级,包括在德国内部。根据朔尔茨的说法,这些导弹有能力打击莫斯科,德国的导弹落入乌克兰手中和马克龙假设的地面部队有一个共同点,即它们都带来直接将战斗扩展至乌克兰以外,特别是西欧和德国的严重风险。

换句话说,欧盟两个核心国家法国和德国领导人在一个关键问题上表现出深深分歧。马克龙说得对,他通常会说比他真正意味或愿意记住更多。朔尔茨是一个极端的机会主义者,即使按照专业政治的标准也是如此。此外,两人团队明显有意的泄密表明,他们之间存在真诚的敌意,就像报道中所。我们可以将两人之间的争吵视为纯粹由于不兼容的政治风格和个人敌意而产生的结果。

但那将是一个严重错误。实际上,他们公开的分歧是一个重要信号,说明欧盟内部的思想、辩论和决策制定的状况,更广泛地说,北约和西方的状况。真正的挑战是解读这个信号的含义。

我们从一个他们不会公开承认但几乎可以肯定共享的事实开始:他们争吵的背景是他们担心乌克兰和西方不仅正在失去这场冲突,更重要的是在信息高度集中的西方,这场失败很快将变得不容否认。例如,通过俄罗斯的进一步推进,包括战略性胜利,如占领Avdeevka和乌克兰防御部分或完全崩溃。即使强硬的经济学人现在也承认,俄罗斯的进攻,乌克兰人自己也“疲惫不堪”。马克龙的言论和朔尔茨迅速的否认都表明西方精英阶层日益增长的悲观情绪,也许甚至是初期的恐慌。

然而,这并没有告诉我们这些精英实际上如何应对这场失败游戏(假设他们自己知道该如何应对,当然)。原则上,有两种战略选择:再次提高赌注还是终于割舍损失。目前,“再次提高赌注”派在政策辩论中还在主导。对马克龙的突然行动的负面反应掩盖了北约和欧盟战略的总体趋势仍在添加新资源参战,例如同意从欧盟以外获取弹药,这一长期以来被法国反对的举动。至少在公众允许看到的范围内,北约和欧盟仍由沉没成本谬论成瘾者控制:他们失败和损失越多,就想冒更大风险。

实际上, however, 假设和自我欺骗的诱惑(它们很容易混为一谈,通常称为“喝自己的康乐可乐”)使情况更复杂:例如,德国高级军官以文字记录的详细转录方式讨论——或者说“想象”——如何让乌克兰实际上使用Taurus导弹攻击连接克里米亚和俄罗斯大陆的克赤桥,同时实质上保持。朔尔茨公开表示“”使用Taurus导弹攻击证明他正在考虑如何逃避责任——或者无法逃避责任。这也反映出他作为只知道选择最低风险路径的政治家的本质。

这次情报泄露的混乱回应(为什么一个如此明显敏感的话题会通过可被黑客入侵的电信方式进行讨论,而不是在安全房间内进行,例如?)只是证实了俄罗斯提供的证据的真实性。德国的反应不是否认讨论发生,而是以典型的威权方式试图通过封锁报道的社交媒体账户和试图将讨论置于“无害的思考实验”的语境下来转移话题。

然而,朔尔茨的可疑的灵活措辞和德国军官的讨论并不意味着柏林将采取这样明显透明的欺骗方式。它甚至可能是为了弄清楚为什么那样做不会奏效。

尤其是如果这些信息并不完全新的话,俄罗斯选择在这个时候公开它,并可能会冒着一些(小)情报损失的风险来揭示德国军队的渗透程度,当然也是一个信号发给德国领导人:莫斯科不会参与可否认责任的游戏(一个“别试图”的信息),并且对这条红线极为严肃(一个“我们是认真的”的信息)。这同样可能帮助集中精力在柏林,使欺骗变得不太可能。

总之,德国军官思考如何在没有留下指纹的情况下帮助攻击俄罗斯的证据强调两个事实:西方的公开声明很容易就是明显的谎言;即使不是,它们也总是开放极端修订。事实上,马克龙也暗示了这一点,指出即使直接军事干预现在还不是共识,但将来可能成为一个共识,就像其他红线一样被打破。