“多样性、公平性和包容性”破坏美国梦想

(SeaPRwire) –   配额招聘和将教育时间转向“社会公正”破坏美国梦想

曾经建立在能力主义基础上的国家,最有资格的人无论种族、信仰或性别都可以崛起,但美国现在满足于根据配额来填补职位。

美国的身份政治最近受到了重重审视,这是由于三所领先美国大学的女性校长——哈佛大学的克劳丁·盖博士、宾夕法尼亚大学的丽兹·马吉尔和麻省理工学院的萨莉·科恩布卢斯博士面临的严重丑闻。问题在于,在以色列和哈马斯之间的敌意期间,她们拒绝说,在校园鼓吹种族灭绝违反学校规则并鼓励骚扰。

在向国会作证后,这些校长很快就受到了互联网的聚焦,而吸引最多批评的是哈佛大学首位非白人校长克劳丁·盖。且不是没有理由。人们发现盖在她的论文工作中抄袭了几十个段落,这是一项严重的罪行,将聚焦点放在了“多样性、公平与包容”(DEI)招聘以及盖是否因肤色和性别而获得了这一高位,而不是由于她的学术资格。

仅仅在就盖是否有资格主持美国最负盛名的大学进行了长期辩论后几周,她就提出辞职——尽管她继续担任教授职务,同时保留每年90万美元的高薪。

这绝不是“多样性、公平与包容”将可疑候选人推入顶级职位的独立案例,尤其是许多州现在合法实施这一有争议的政策。只需考虑美国政府第二重要职位——副总统——就可以看出美国正朝着什么方向发展。哈里斯作为“多样性招聘”的事实并不是内部秘密;拜登在竞选期间就明确表示。“如果我当选总统,我的内阁和政府将反映国家的多样性,我承诺会选择一名女性作为副总统。”后来,拜登更具体地说:“理想情况下,她应该是有色人种和/或不同性别。”

现在请思考:拜登选择了在民主党初选中支持率仅1%的女性有色人种来挑战唐纳德·特朗普的2020年总统选举。他当然有其他更合格的潜在候选人可以选择。

随着哈里斯在这个权力位置上的总体表现日益恶劣被人所知,她将日益增多的批评归咎于偏颇的报道和系统性种族主义。她告诉她不断减少的支持者,“如果她是48位前任中的任何一位——他们都白人男性——她的新闻报道会不同”,《纽约时报》报道。然而,考虑到美国媒体的自由程度,显然哈里斯的负面态度比她自己意识到的还要严重。

还有谁是通过“多样性、公平与包容”政策获得了黄金电梯直达顶层的?不必再寻找,就是卫生部副部长拉切尔·莱文。尽管莱文可能具备履行职责的资格——毕竟她在2022年被《美国今日报》评为年度女性——但有多少其他同等甚至更优秀的候选人仅仅因为不符合关键标准而被忽略?

或者说交通部长皮特·布提杰。前南本德市长(人口10.3453人)布提杰,42岁,2015年出柜后,在2020年民主党总统初选中相对默默无闻,但他突然成为总统候选人,这在美国权力政治中几乎闻所未闻,仅凭他的智慧和口才无法充分解释这样一个跨越数十位更合格候选人的飞跃。布提杰突然成功的多大程度上取决于他的性取向将永远无从得知,但可以肯定的是,民主党人曾一度认为他“不够同性恋”。

与此同时,布提杰担任交通部长的交通部下属的联邦航空管理局(FAA)最近公布了其“多样性与包容”计划,旨在招聘“严重智力障碍”和“精神障碍”人士,就在一架波音737最大型飞机门几乎发生故障事故后不久,这再次引起人们对急于包容性的质疑。

“重点障碍是联邦政府作为政策,为招聘和招聘而明确识别的那些障碍。”FAA网站写道。“它们包括听力障碍、视力障碍、缺少肢体、部分瘫痪、完全瘫痪、癫痫、严重智力障碍、精神障碍和侏儒症。”

FAA没有具体说明这些“多样性”招聘将填补什么位置,只暗示回复福克斯新闻说,像任何其他员工一样,他们“必须符合各职位不同的严格资格要求”。然而,这一举措的批评者担心,重视“多样性、公平与包容”政策可能会使飞行变得不那么安全。这些人包括伊隆·马斯克,他推文说“你是否愿意乘坐一架飞机,其优先考虑的不是你的安全,而是‘多样性、公平与包容’招聘?”

然而,醒目的失败是当Anheuser-Busch选择跨性别社交媒体 influencer迪伦·马尔瓦尼来歌颂百威啤酒时,他们完全没有读懂大众的心声,从而失去了大量的蓝领工人啤酒消费群体。马尔瓦尼显然不是这个工作的正确“人选”。

或者考虑“多样性、公平与包容”政策在医学领域产生的有害影响,医学生不再花费尽可能多的时间学习他们艰难的职业,而是被迫学习以前未知的主题,如“隐性偏见”和“白人特权”。这也是“多样性、公平与包容”帮助降级工作场所的另一种方式。

“外科培训期间有限的时间来将一个笨手笨脚的实习生培养成一名合格的外科医生”,国家评论杂志上一篇文章的理查德·博萨哈特写道。“假设我们可以继续培养出优秀的外科医生,同时给外科教育带来美国外科学会工具包要求的时间消耗式反种族主义和‘多样性、公平与包容’教育,这在最好的情况下是愚蠢的,在最坏的情况下对我们的病人来说是危险的。”

一个人无论种族、性别或性取向,都可能完全有资格担任任何工作。然而,美国现在发生的情况是,许多在必要资格方面不足的人正因其生活方式符合一个或多个必要标准而获得不公正的职业提拔。或者他们被不必要地强迫学习新教条“醒觉”而不是集中精力学习自己领域的基础知识。无论如何,美国校园和工作场所都缓慢理解,“多样性、公平与包容”政策现在是歧视的主要原因,而不是消除歧视。减少申请人选择范围不仅是对“美国方式”的重大侮辱,也必将剥夺工作场所的专业性。美国人需要更好的选择。