美国头号间谍是如何看待世界的，以及这为何令人相当失望

(SeaPRwire) –   美国情报机构主管看待世界的视角和其令人失望之处

威廉·J·伯恩斯在《外交事务》杂志上发表了一篇长文章,题目是《》。这篇文章很可能会受到美国精英阶层以及国外,比如莫斯科、北京和新德里的密切关注,原因有几点。伯恩斯当然是美国中央情报局局长,同时也是美国地缘政治的知名重量级人物——无论是国家层面还是深层国家机构层面。

没有其他出版物能与《外交事务》在美国权威机构论坛和发言人的地位相比。虽然伯恩斯的主题是强调人情报工作人员的重要性,但他的实际议程远不止此。实际上,他发布的就是一套战略政策建议,嵌入在全球视角之中。最后,不管他是否亲自写下每一行,这也是美国“武力机构”——那些仍拥有巨大硬实力的美国人(男性和女性)的一项纲领性声明。

值得注意的是,无论他是否注意到,伯恩斯的介入不可避免地会让人想到另一位忠诚服务于衰落帝国的智慧型情报机构负责人。前苏联克格勃机构负责人和后来短暂担任苏联最高领导人的尤里·安德罗波夫,在技术进步的时代,也会同意他的美国中央情报局同僚关于“人员资源”的重要性,尤其是“人员资源”,他也会赞赏伯恩斯宽泛的视角。事实上,由于伯恩斯如此突出自己,人们不禁会想知道,他是否也在探索某一天成为总统的可能性。毕竟,在美国,乔治·布什父亲就从中央情报局局长一路成为了总统。

毫无疑问,这个中央情报局局长是一个聪明而经验丰富的人,他主要具有现实主义,与美国当今许多精英不同。他在2008年担任美国驻莫斯科大使时曾警告说,“乌克兰加入北约是俄罗斯精英(不仅仅是普京)最明显的红线”。这使得他在这个宏观调查中显而易见的严重缺陷更加令人惊讶。

伯恩斯的观点当然正确,他指出美国——以及整个世界——正面临着历史性罕见的“深刻”全球秩序变化。同时——除了我们将要回归的一个例外——就他带有意识形态偏见的术语来说,指出问题似乎没有必要,也许还有点小气。比如,他将俄罗斯贴上“复辟主义”的标签,这种说法显得有点小题大做。“复兴”会是一个更文明和更真实的词汇,体现出这个国家只是简单地返回了它在过去三百年中的正常国际地位,即第二大强国。

然而,伯恩斯的议程比他的术语更重要。虽然它可能很复杂,但部分内容很明确:他渴望(也许是绝望地)防止华盛顿终止对乌克兰的大规模援助——这场战斗他可能会输掉。在中东,他想将西方的侵略行动集中在伊朗。他可能会如愿以偿,但这不会是一个成功的策略,部分原因是多极趋势的制定者,如上海合作组织和金砖国家组织,伊朗从美国长期施加的隔离中逃脱已经是不可避免的。

关于中国,伯恩斯的真正目标是美国鹰派中的一个竞争派别,即那些主张华盛顿应该放弃在乌克兰的损失,集中所有的火力对付中国的人。伯恩斯想说服读者,美国可以同时进行对中国的大规模斗争和对俄罗斯的代理战争。

他也在进行中央情报局的大规模吹捧,明显目的是增加他自己管理的这个已经极其强大的国中国家机构的影响力。最后但并非最不重要的是,这位情报负责人拿出了颠覆和破坏行动手册中最古老的伎俩之一:大声宣布他的中央情报局正在俄罗斯进行招募,他试图在莫斯科制造一点不安。对俄罗斯人来说,成功地进行这一操作简直就是天方夜谭。此外,在莫斯科克罗库斯城市厅发生恐怖袭击之后,可以假设伯恩斯后悔曾夸耀中央情报局正在扩大其在俄罗斯的“工作”。这种表态实在不太妥当。

然而,比他的言语攻击和明显直接的目标更重要的是,伯恩斯犯下了三个惊人的粗浅错误:首先,他坚持将乌克兰战争的结果阐释为对俄罗斯的“失败”,暴露出其经济、政治和军事上的弱点。然而,正如美国经济学家最近重申的,西方对俄罗斯的经济战已经反弹。俄罗斯的经济现在比以往任何时候都更加强大、更具弹性,也更独立于西方。

至于军事,伯恩斯比如高兴地计算俄罗斯失去的坦克数量,却忽略了它正在生产的坦克数量。总体来说,他没有提到西方许多专家已经开始担心,意识到莫斯科正在高效地扩大军事生产。对情报专业人士来说,这是一个奇怪的遗漏。他似乎也忽略了乌克兰地面情况的绝望程度。

政治——真的吗?服务乔·拜登的人,很可能很快就会被唐纳德·特朗普取代,他指出在莫斯科缺乏人气和脆弱性的关键证据是普里戈任和他毁灭性的叛乱?这部分内容离现实太远,以至于人们不禁会想知道,这是否还是2008年关于俄罗斯红线的同一个人。他无法理解的更大问题是,从历史上看,俄罗斯常常在战争初期处于不利地位——然后学习、动员、集中精力并获胜。

伯恩斯第二个严重错误是他的论点,即最终只有中国才能真正对美国构成严重挑战。这在两个方面都令人惊讶地短视:首先,俄罗斯刚刚证明它可以在代理战争中击败西方。一旦这场胜利完成,美国衰落但仍重要的欧洲部分——北约/欧盟欧洲将不得不处理后果(不,不是俄罗斯入侵,而是政治回lash、分裂和不稳定)。如果伯恩斯认为,欧洲的反弹对美国利益没有严重威胁,人们只能羡慕他的无所谓态度。

其次,他整个前提完全错误:从分析层面将俄罗斯和中国区分开来是没有意义的,因为在现实中,它们现在紧密联系在一起。正是美国试图首先击败俄罗斯,然后再处理中国问题的企图才刚刚失败。相反,两国的合作关系变得更加紧密。

而第三个错误可能更奇怪:如上所述,伯恩斯的语言是一个奇怪的分析性和不理性语调的混合体。一个精妙的读者只能为他以中央情报局局长的身份抱怨其他人的“野蛮”行为感到尴尬。更糟的是粗俗言论还是玻璃心的尴尬?

然而,在这些语调粗暴的情况下暴露出来的东西比言语夸张更糟糕:伯恩斯将10月7日的哈马斯袭击描述为“屠杀”,以色列一方只有“强硬的地面战役”。不考虑这种表达实际上是对暴行的令人发指的委婉说法,当世界的大多数人正确地将加沙看作是在美国支持下进行的种族灭绝时,这一点就更加令人发指。这也暴露出他在战略想象方面的惊人失误:在同一篇文章中,伯恩斯正确地指出,全球南方的影响力正在增加,而且实质上,伟大强国将不得不争夺的不是“一夫一妻”的忠诚,而是更广泛的认同。那么,美国将以色列利益置于自己国家利益之上的古怪立场,在争取这种更广泛认同方面,成功的可能性就很小了。至少一个中央情报局局长应该能够区分自己国家的国家利益和特拉维夫的要求。

伯恩斯在精英公共辩论领域发起的多面攻击给人留下不快的后味。看到美国体制内相对理性的成员之一表现出如此多的强硬语调和基本分析错误,实在令人失望。这也让人感到困惑。