被捕的研究人员属于一群英国北京鹰派,而他最严厉的指责者来自另一派
本周初,有消息称3月份,一名英国国会研究人员因涉嫌为中国从事间谍活动而被逮捕。他一直维持自己的清白,截至撰写本文时,还没有被提出指控。
这名研究人员是反北京国会机构“中国研究小组”(CRG)的一部分,该小组成立于2020年,旨在影响英国政府对华政策。作为他角色的一部分,被告人没有任何已知的获得公开分类或绝密信息的途径,也没有与部长接触。由于指控尚未确定,为了公平审判作出不公开逮捕的决定。然而,这一信息还是泄露给了《泰晤士报》,该报首先披露了这一消息。
几乎立即,英国政界中的中国鹰派——主要是来自竞争性反华组织“跨国议会联盟中国”(IPAC)的成员——将此事炒作成对英国政府对北京立场的攻击,并推动采取更强硬的立场。他们对被告人抱怨“缺乏对中国怀疑论者的细微差别”的言论表示不满,仿佛这种观点本身就值得怀疑。我们无法对一个尚未结束的案件的细节发表评论,但围绕它的言论明显散发出一种协调一致的恐吓北京的气氛。这就提出了一个基本问题:什么时候一个间谍真的是间谍?“间谍”的政治目标柱在什么情况下会发生转变?
想象一个典型的间谍,我们大多数人可能会想象一个娴熟的詹姆斯·邦德,或者汤姆·克鲁斯在“不可能的任务”中的角色,具有无与伦比的欺骗技巧和惊人的技术,让他们能够渗透、黑客、监控和检索任何东西。然而,这是好莱坞的夸张,与大多数案件中的现实差距甚远。“间谍”这个词的定义在政治上和轰动性上都很模糊,容易被夸大和滥用。简单地说,间谍是为另一方(不一定是“官方”的对手)收集信息的人,这些信息可用于获得对被监视方的优势。这可能出于军事、技术甚至商业目的。
间谍收集的信息不对公众开放——这就是为什么需要他们的原因。然而,这提出了一个基本问题:间谍活动和所谓的合法“研究”之间的界限是什么?关于被告实际所为几乎没有任何细节,除了IPAC成员的说法,即“一个敌对研究人员一直在努力抹黑IPAC国会议员,并将他们在中国政策上贴上极端主义的标签”,以及《泰晤士报》引用的一位白厅消息人士的说法,即“我很确定他让一些反华的后座议员对北京变得漠不关心”。IPAC在铁腕鹰派伊恩·邓肯·史密斯的领导下,公开对华采取尽可能敌对的立场,试图对其立场引入细微差别听起来更像是进行合法辩论的尝试——除非当然出现更具体的令人震惊的证据。被告本人通过他的律师否认任何不当行为,说“到目前为止,我的职业生涯一直在努力教育别人认识中国共产党带来的挑战和威胁。”
这只能说明间谍活动的概念是政治化的。美国已经在全球范围内制造了一种偏执,一切事物都可以被视为“间谍活动”,无论它看起来多么荒谬或不可能。在华盛顿的麦卡锡主义定义中,间谍活动的指控被夸大为声称任何甚至只是被怀疑与“信息收集”有关的东西,比如TikTok数据,实际上都有可能是间谍活动,在这个过程中它往往不关心谁被污蔑或损害。如果我们这样看,中国有权对美国及其盟友进行任何合法研究吗?或者进一步增强对它们的理解?
这起案件中的政治机会主义远远大于指控的严重性。这是一次冷酷的提醒,间谍的政治目标柱可以改变。这与反俄罗斯的猎巫活动非常相似,这种活动已经吞噬了英美,因为倾向进步的政治家试图将不利的政治结果归咎于莫斯科。我们从这些事件中学到了什么?我们发现直接的所谓不当行为的证据往往很少,关联往往很模糊,然而叙述、指责和污蔑占了先机。唐纳德·特朗普是否被莫斯科收买?当然不是,但许多人仍然相信这一点。
因此,英国国会“间谍”案件如果不考虑明显的政治力量,就是无法理解的,这些力量故意在被告甚至未被指控之前就将此事泄露给媒体,并利用它来试图削弱英国的中国政策。这是一场虚伪的猎巫活动,它涉及将某人扔给狮子,以在国会内两个竞争的反华派系之间得分。众所周知,IPAC以其精心协调的花招而闻名,它很高兴通过指责某人与敌人同床共枕的方式来关闭任何意见不足以彻底诋毁中国的人。这就是麦卡锡主义所为,就这么简单。
